Acuerdos de culpabilidad para los que delinquen por primera vez
Contenidos
La gran mayoría de los casos penales se resuelven mediante un acuerdo de culpabilidad mucho antes del juicio. En un acuerdo de declaración de culpabilidad, el acusado acepta declararse culpable, normalmente de un cargo menor que el que se le imputaría en el juicio. Hay varias razones por las que un acusado puede hacer esto.
La mayoría de los acusados penales serán finalmente declarados culpables. Un acuerdo de culpabilidad es un acuerdo en un caso penal entre el fiscal y el acusado. Normalmente implica que el acusado se declare culpable de un delito menor a cambio de una sentencia reducida que se ha acordado de antemano.
Los acuerdos de culpabilidad resuelven rápidamente los casos en los que hay poco desacuerdo o en los que las pruebas de culpabilidad son abrumadoras. Los acuerdos de culpabilidad aumentan la eficiencia de los tribunales y reducen los gastos y el tiempo para el acusado. Los críticos de la negociación de los cargos se quejan de que esta eficiencia se produce a expensas de la transparencia y la justicia.
El proceso penal completo puede tardar meses o incluso años en concluir. Siendo realistas, el sistema de justicia penal se paralizaría si todos los acusados exigieran un juicio con jurado completo, incluyendo las audiencias de las mociones previas al juicio y las mociones y apelaciones posteriores a la condena. Sencillamente, no hay suficientes jueces, secretarios, personal de seguridad de los tribunales y demás personal para acomodar el proceso de juicio completo para cada delito cometido. Los fiscales y los jueces quieren ver una resolución rápida y eficiente de los casos siempre que sea posible.
Ejemplos de acuerdos de culpabilidad
Los delitos graves son 25 delitos específicamente enumerados, la mayoría de los cuales implican violencia, armas peligrosas, venta de drogas a un menor u otros delitos violentos contra un menor, o intentos de cometer uno de estos delitos. Algunos de los delitos específicamente enumerados son el asesinato, el homicidio voluntario, la violación, la agresión a un agente de la paz con un arma mortal, el incendio provocado, ciertos delitos que provocan grandes lesiones corporales, el robo, el secuestro y el allanamiento de morada.
De acuerdo con las directrices, siempre que exista una de las tres excepciones enumeradas anteriormente que permiten la negociación de los cargos, el caso debe recibir la aprobación previa de los funcionarios de supervisión de la fiscalía designados, y se debe preparar un informe escrito. Esto puede autorizar la desviación en las siguientes circunstancias:
Se da una consideración especial a ciertos casos de narcóticos y crímenes de odio. Las directrices requieren que los diputados busquen la máxima sentencia apropiada en todos los casos de posesión para la venta de cocaína, heroína o PCP o la venta de cocaína o heroína. Las directrices establecen que “debido a las implicaciones sociales de gran alcance de muchos casos de delitos de odio, los delitos de odio graves no se resolverán sin la aprobación del Adjunto Jefe de la División de Crimen Organizado y Antiterrorista”.
3 tipos de acuerdos de culpabilidad
Hoy en día, la justicia penal es, en su mayor parte, un sistema de alegaciones, no un sistema de juicios” Todo nuestro sistema de justicia penal se ha alejado de los juicios, los jurados y las sentencias para convertirse en un sistema masivo de negociación de sentencias que está fuertemente amañado en contra del ciudadano acusado. Mito y realidad1En un país que se enorgullece de ser un faro de la democracia, el Estado de Derecho, la protección de los derechos humanos y las políticas de justicia ilustradas, el crecimiento exponencial de la negociación de sentencias es, en cambio, una clara señal de que el sistema de justicia estadounidense no está funcionando tan bien, que, por el contrario, está siendo sesgado y distorsionado por la confluencia de varios factores negativos.
2La mayoría de los estadounidenses da por sentado que, cuando alguien es acusado de un delito por el Estado, el caso va habitualmente a juicio. Allí, se cree que la acusación y la defensa discuten los hechos del caso ante un jurado de ciudadanos que finalmente deliberará, a veces con gran extensión, antes de llegar a un veredicto sobre la inocencia o la culpabilidad del acusado basado en las “pruebas” aportadas por las dos partes. Más fundamentalmente, en Estados Unidos se sostiene que la ley da más peso y valor a evitar la condena del inocente que a obtener la máxima condena posible del culpable. Se considera que el derecho penal procesal pone en práctica estos valores y garantiza que los casos penales se decidan en consecuencia, especialmente extendiendo al acusado la presunción de inocencia y exigiendo una prueba más allá de toda duda razonable para obtener una condena. [1]
Ejemplos de casos de negociación
Mucha gente cree que los acuerdos de culpabilidad son un atajo inapropiado que niega al acusado su derecho a que se escuche su voz en el tribunal. Sin embargo, están firmemente arraigados en el sistema. Los acusados a menudo aprecian la posibilidad de acordar un resultado que les permita seguir adelante con su vida y evitar la incertidumbre de un juicio.
En la mayoría de los estados, un acusado puede acordar un acuerdo con el fiscal en cualquier momento durante el curso de un caso penal. Se puede acordar antes de que el fiscal presente los cargos, o se puede acordar después de que el jurado haya comenzado a deliberar sobre su veredicto en un caso. Un fiscal puede incluso estar dispuesto a negociar un acuerdo después de una condena si el acusado apela la condena, y su argumento parece tener mérito.
A veces, un juicio penal resulta en un jurado en desacuerdo, lo que significa que los miembros del jurado no pueden llegar a un acuerdo unánime sobre el veredicto. Esto puede animar a ambas partes a llegar a un acuerdo para evitar el gasto y el esfuerzo adicionales de un nuevo juicio.