Graves amenazas lawphil
Contenidos
ÍDEM; ÍDEM; LA AMENAZA EMPLEADA NO ES ABSORBIDA POR EL DELITO NI ES CONSTITUTIVA DE OTRO DELITO. – Este Tribunal no puede estar de acuerdo con la primera, que postula que la amenaza fue el medio empleado para ocupar el terreno y que, por tanto, queda absorbida en el delito tipificado y penado en el artículo 312. Si así fuera, la cláusula “además de la pena que le corresponda por los actos de violencia que ejecute” carecería de sentido. Como ya se ha explicado, la intimidación es una forma de violencia que puede presentarse bajo la forma de amenazas o coacciones. Además, la peculiar teoría de la absorción daría lugar a un absurdo por el que un delito grave o menos grave definido en el apartado 1 del artículo 282 y castigado con una pena correccional aflictiva consistente en la privación de libertad, sería absorbido por un delito (artículo 312) sancionado únicamente con una multa. Tampoco puede este Tribunal aceptar su segunda proposición de que el artículo 282 y el artículo 312 se refieren a dos (2) delitos distintos, ambos “son simples delitos en los que se viola un solo derecho o interés jurídico.” Como ya se ha dicho, el delito de ocupación del derecho real de propiedad es un delito único, especial e indivisible al que se le impone una pena de dos grados. Además, tal proposición ofusca la primera proposición e ignora la distinción entre los dos artículos. El artículo 286 es un delito contra la seguridad de las personas, mientras que el artículo 312 es un delito contra los bienes inmuebles o los derechos reales sobre los mismos.5.
Acto de la república con amenaza de muerte
Cuando una persona ataca a otra y se produce una lesión, la mayoría de los ciudadanos consideran el hecho como un delito violento. Por definición, estos delitos infligen daños físicos a las víctimas. Pero las importantes consecuencias sociales de estos ataques van mucho más allá del trauma inmediato para la víctima (véase Cohen et al., en este volumen). La víctima sufre daños psicológicos además del dolor físico. Otros miembros de la sociedad pueden sentirse asustados por la experiencia de la víctima y preocuparse de que ellos también sean vulnerables.
En el pasado (y, en su mayor parte, todavía) la sociedad ha confiado principalmente en el sistema de justicia penal para responder a tales incidentes. Parte de la razón es la convicción profundamente arraigada de que tales ataques son moralmente incorrectos, además de simplemente dañinos, y que los que cometen tales ofensas deben rendir cuentas por su mala conducta. Desde este punto de vista, la justicia exige que se juzguen y castiguen esos actos, independientemente del efecto práctico del castigo en futuros delitos (von Hirsch, 1976).
Cuál es la pena por amenaza grave en Filipinas
Los usuarios de las directrices deben ser conscientes de que el Libro de la igualdad de trato cubre aspectos importantes del trato justo y la disparidad de resultados para los diferentes grupos en el sistema de justicia penal. Proporciona orientaciones que se anima a los sentenciadores a tener en cuenta siempre que sea aplicable, para garantizar la equidad para todos los implicados en los procedimientos judiciales.
Aplicabilidad De acuerdo con la sección 120 de la Ley de Coronarios y Justicia de 2009, el Consejo de Sentencias emite esta directriz definitiva. Se aplica a todos los delincuentes de 18 años o más, que sean condenados en la fecha de entrada en vigor de esta directriz o después, independientemente de la fecha del delito*.
Esta directriz se aplica únicamente a los delincuentes mayores de 18 años. Los principios generales a tener en cuenta en la condena de niños y jóvenes se encuentran en la directriz definitiva del Sentencing Council, Overarching Principles – Sentencing Children and Young People.
En los casos de amenazas de causar daños con fuego, los tribunales deben considerar la posibilidad de solicitar un informe a: los servicios de enlace y desviación, un médico, o cuando sea necesario, ordenar un informe psiquiátrico, para determinar tanto si el delito está vinculado a un trastorno mental o a una discapacidad de aprendizaje (para ayudar a la evaluación de la culpabilidad) como si se debe considerar alguna disposición de salud mental.
Periodo de prescripción de las amenazas graves
Los demandados-apelados fueron acusados por el jefe de policía de Calamba, Laguna, de “lesiones físicas leves con amenazas de muerte” en una denuncia presentada el 11 de noviembre de 1942 en el juzgado de paz de dicho municipio, que dice lo siguiente
Que el día 6 de Nov. 1942, en el mercado público de Calamba, Laguna, y dentro de la jurisdicción de su Honorable Tribunal, los acusados arriba mencionados, confederados y ayudándose mutuamente, atacaron, agredieron y amenazaron de muerte a la persona de Suzana Gálvez de forma voluntaria, ilegal y criminal, y utilizaron la violencia personal sobre dicha Suzana Gálvez sujetándola por el brazo, empujándola y golpeándola con un puño causándole así lesiones en diferentes partes del cuerpo, lesiones que han requerido y requerirán de asistencia médica necesaria por un periodo de 7 días, e incapacitarán a dicha Suzana Gálvez para realizar sus labores habituales por el mismo periodo de tiempo.
Tras dicha denuncia, los acusados fueron procesados y se declararon inocentes. Sin embargo, fueron declarados culpables por el juzgado de paz de lesiones físicas leves con la circunstancia agravante de abuso de fuerza superior y condenados a veintiún días de arresto menor y a indemnizar a la parte ofendida con la suma de P13. De esta sentencia recurrieron al Tribunal de Primera Instancia.